乐动体育官网app下载-

上海贵久回应商标侵权:贵州贵久涉及上市公司的相关申请被驳回。

乐动体育官网app下载-

上海贵久回应商标侵权:贵州贵久涉及上市公司的相关申请被驳回。

原标题:上海贵酒回应商标侵权:贵州贵酒涉上市公司相关诉请被驳回
  21世纪经济报道记者张赛男上海报道近日,贵州贵酒集团有限公司(下称“贵州贵酒”)诉上海贵酒等三家公司商标侵权及不正当竞争纠纷案一审判决。
  21世纪经济报道记者获悉的该案民事判决书显示,该案于2019年12月23日立案,2021年4月30日开庭审理结束。江苏省南京市中级人民法院判定,被告贵州贵酿酒业有限公司(简称贵州贵酿)、上海贵酒酒业销售公司(简称上海贵酒酒业销售)实施了商标侵权行为;上海贵酒酒业销售、贵州贵酿、上海贵酒股份有限公司未实施不正当竞争行为;贵州贵酿、上海贵酒销售应承担相应的民事责任。
  根据判决,8月4日,上海贵酒股份有限公司(简称上海贵酒,岩石股份,600696.SH)方面对21世纪经济报道记者表示,“法院的主要依据是认为贵州贵酒相关字号显著性不强,难以达到为相关公众所知悉的程度,上海贵酒未实施不正当竞争行为。而判赔的100万系贵州贵酿公司及上海贵酒销售公司的相关商标侵权行为,和上市公司——上海贵酒股份有限公司(岩石股份)无关。”
  “两贵之争”始末
  要厘清本案的关键点,首先要梳理上述四家公司的关系。
  原告贵州贵酒前身为“贵阳酒厂”,2010年变更为“贵州贵酒有限责任公司”,2016年被江苏洋河酒厂股份有限公司100%收购,2019年变更为“贵州贵酒集团有限公司”。
  被告方为四家,分别是上海贵酒酒业销售公司、贵州贵酿酒业有限公司、上海贵酒股份有限公司和苏宁易购,主要争议对象是前三家公司。
  其中,上海贵酒销售成立于2016年,2019年企业名称由上海禾木实业有限公司变更为现名。2020年,股东由贵州贵酒云电子商务有限公司(以下简称贵酒云公司)变更为上海贵酒云电子商务有限公司(占股100%)。
  贵州贵酿成立于2018年,现股东为上海毓一信息科技有限公司(占股100%)。
  上海贵酒成立于1989年,2019年企业名称由上海岩石企业发展股份有限公司变更为现名。该名称变更于2019年9月27日被上海市市场监督管理局预先核准。
  去年6月,上海贵酒回复上交所问询函称,截至 2020 年 4 月,公司及下属公司中有三家公司与贵州贵酿酒业销售有限公司(为贵州贵酿全资子公司)存在业务往来及资金往来,分别是上海贵酒酒业销售有限公司、贵州贵酒云电子商务有限公司、上海军酒有限公司。2020年4月26日,上海贵酒向贵酿酒业有限公司转让所持有的贵酒云公司、上海贵酒酒业销售所有权。
  上海贵酒方面回复21世纪经济报道记者称,“这两家公司和上海贵酒之间没有股权的关系,也没有做一个合并销售报表的行为,但是这两家公司与上海贵酒在销售上存在合作关系,是关联公司。”
  “贵酒”、“贵”作为企业字号显著性不强
  本案的争议焦点在于,一、四被告是否实施了商标侵权行为;二、被告上海贵酒销售、贵州贵酿公司、上海贵酒公司是否实施了不正当竞争行为;三、如构成侵权,被告应承担何种民事责任。
  对于第一个焦点问题,原告主张各被告对其五款商标实施了侵权。法院一审认为,贵州贵酿公司、上海贵酒销售公司实施了部分商标侵权行为。
  其中,由于被控侵权商品与贵州贵酒的两款商标相比,突出使用了“贵”字,虽然字体不同,但读音、含义完全相同,以相关公众的一般注意力容易造成混淆,故构成商标近似。另一款被控侵权商品的“贵”字与原告的一款商品相比,字形基本相同,构成商标相同。
  对于原告所主张的另外三款商标侵权,法院均予以了驳回。同时,对于原告认为上海贵酒、苏宁易购构成商标侵权的主张,法院亦不予支持。
  关于商标侵权赔偿数额,鉴于无有效证据证明原告的损失以及两被告(贵州贵酿公司、上海贵酒销售公司)的获利情况,法院酌定被告贵州贵酿公司赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用100万元,被告上海贵酒销售公司在20万元范围内承担连带赔偿责任。
  对于第二个焦点问题,三家公司是否实施了不正当竞争行为,原告主张“贵酒”为其拥有的有一定影响力的字号,“贵”为其核心内容,三被告擅自使用“贵酒”或“贵酿”字号,构成不正当竞争。
  法院认为,“贵”字系贵州省的简称,带有强烈的地域属性,“酒”系商品的类别,识别性不强,另外,贵州省以及国内其他地区将“贵酒”或“贵”作为企业字号使用的企业数量也比较多。故“贵酒”和“贵”作为企业字号显著性不强。
  其次,原告贵州贵酒于2010年更名后一直到2019年,其经营规模、销售额和广告宣传的力度、地域范围均比较有限。即使在其主营业务收入最高的2019年,在扣除销售大米和原料的收入后,其销售白酒产品的收入最多只有6000余万元,在竞争激烈的白酒行业,该销售额难以使其字号达到为相关公众所知悉的程度。
  最后,三被告使用“贵酒”或“贵酿”字号的时间为2018年、2019年,原告提交的证据不足以证明其字号在2018年2019年具有一定的知名度和影响力,且“贵酿”与“贵酒”存在较大的差异,故三被告使用“贵酒”或“贵酿”字号的行为不会造成相关公众误认,均不构成不正当竞争。

海量资讯、精准解读,尽在新浪财经APP

责任编辑:王蒙